---
title: "Meta MuseとPine AI比較：専用マシンの意味"
description: "Meta MuseとPine AIを独自調査で比較。専用VMと借用デスクトップ、記憶の保存、電話機能の違いを整理し、完了率の区間と標本数、検証できなかった点も示します。"
url: https://personalagentbench.com/ja/muse-vs-pine/
last_updated: 2026-10-13
---

# Meta MuseとPine AI比較：自分専用のマシンは何のためにあるのか

このページは 2026-10-13 時点の英語版を機械翻訳し、数値を原文と照合したものです。内容が食い違う場合は[英語版](https://personalagentbench.com/muse-vs-pine/)が優先されます。

Meta MuseとPine AIを比べると、このカテゴリー全体が避け続けている問いが最も明確になる。パーソナルエージェントに専用のコンピューターは必要なのか。Museは、いわば2台分の「必要だ」という答えを出している。ユーザー全員にLinux仮想マシンを割り当て、ブラウザー作業が必要になると2台目を起動する。一方、Pineの答えは「ほとんどの場合は不要」だ。モデルはPineのサーバーで動き、ブラウザーが必要なときはユーザーのコンピューター上にある別のエージェントに作業を渡すか、リモートデスクトップを借りる。どちらもその構成でユーザーの用事を代行するのだから、この違いは飾りではない。保持できるもの、中断後に再開できること、運用コストが変わる。

- どちらも状態を保持する。MuseはVM上のファイルを使い、Pineはサーバー側に永続的な事実情報サービスを持つ。
- 違いが最もはっきり表れるのは記憶だ。ホームディレクトリにある通常のファイルと、ユーザーが開けない事実情報層という違いがある。
- Pineは電話をかける。ここで取り上げる機能のうち、ソフトウェアの世界から完全に外へ出るのはこれだけだ。Muse内のMeta自身の案内によると、Museにも企業への電話機能が早期アクセスとして導入されつつあるが、調査したアカウントでは利用できなかった。
- どちらも指示文を私たちに開示しない。そして、どちらも挙動を決めるのはその部分だ。

まず基本事項を確認しておく。MuseはMetaの製品だ。9月8日の[Metaの発表記事](https://about.fb.com/news/2026/09/introducing-muse-personal-ai-agent/)によると、米国でiOS、Android、ウェブ向けに順次提供され、一般的に必要とされる用途の大部分は無料で、さらに多くのことをしたい人にはサブスクリプションプランが用意される。価格は記載されていない。Pineは19pine.aiで販売され、[App Storeの掲載ページ](https://apps.apple.com/us/app/pine-assistant/id6746403769)では開発元が19Pine Corp.となっている。[公開料金](https://www.19pine.ai/pricing)は、個人・家庭向けが週単位、仕事向けが月単位で表示されている。ただし、この表示単位だけでは契約の更新周期は分からない。請求周期と手数料は決済時に確認してほしい。料金が変わっても情報を1か所に集約できるよう、両製品の料金情報はそれぞれの詳細調査ページ、[Muse](https://personalagentbench.com/ja/agents/muse/#pricing)と[Pine](https://personalagentbench.com/agents/pine/#pricing)に掲載している。

[Metaのセキュリティに関する説明](https://research.meta.ai/blog/security-and-safety-for-ai-agents-our-approach-with-muse)では、専用のMuse Secure VMと、コネクターの操作および外向きのネットワーク通信を管理する独立したSentinelエージェントが紹介されている。これらはMetaの説明であり、私たちの詳細調査ではその制御を検証していない。

## MuseとPineの実行環境を比較する

| 比較軸 | [Muse](https://personalagentbench.com/ja/agents/muse/) | [Pine](https://personalagentbench.com/agents/pine/) |
| --- | --- | --- |
| どこで動くか | ユーザーごとに1台のLinux VMを割り当てる。リクエストは完成済みのデータの塊として取得するのではなく、そのマシン上で組み立てる。ブラウザー作業では別の2台目のマシンを起動する。 | サーバー側で動く。ウェブアプリもMacアプリもモデルを実行しない。ブラウザー作業はユーザーのマシン上の別エージェントに渡す。クラウド経由ではリモートデスクトップを借り、ユーザーはVNCでその様子を見る。 |
| ツールをどう提示するか | 意図的に分離された2層構成。パラメーターを一切含まない246メソッドの権限一覧と、必要に応じて名前空間ごとに読み込む実際の定義からなる。 | 作業別にまとめた26のツール名がクライアントに届く。スキーマは届かない。コンピューター操作はこの一覧を完全に迂回する。 |
| 記憶をどこに置くか | ホームディレクトリ内の通常のMarkdownファイルをリクエストに直接埋め込む。いずれかのファイルを変更すると、全体を組み直す代わりに短い通知を挿入する。 | 編集できるファイルはない。サーバー側のペルソナと、必要に応じて照会する構造化された事実情報層を使う。 |
| 何を承認できるか | 権限と承認の処理は実行環境内に分散していない。マシン外へ出るものも含め、単一のゲートキーパーが唯一の経路となる。画面にはアクティビティフィードと並んで承認タブがある。同じ仕組みにより、認証情報もエージェントの手が届かない場所に保持される。調査した実行環境にはファイル削除と記憶を忘れる機能が含まれていた。ユーザー自身が記憶ファイルを直接開いたり削除したりできるかは検証していない。 | 請求に関わる操作の前に確認が必要で、その確認には別々の2種類がある。開始確認はタスク着手の条件となり、独自の有効期限を持つ。電話先の企業が契約者本人との会話を求めた場合は、別の本人確認が表示される。カードには、何を話すか、どの番号から電話が来るか、その申し出の有効期限が記載される。確認の要求とその確認記録は、どちらもタスク履歴に残る。編集可能なローカルの記憶ファイルは見つからず、サーバー側の事実情報を削除できるかも確認できなかった。 |
| どうアクセスするか | iOS、Android、ウェブで提供を開始し、WhatsAppからも利用できる。9月17日から提供されているMacアプリは、ユーザーのコンピューター上のアプリを操作できる。私たちがテストしたのはウェブ版のみ。 | ウェブとMac、電話発信、音声コパイロット、ほかの人のエージェントから呼び出せるRESTエンドポイント。1つのブランドに4つの依頼形態がある。 |
| 確認できなかったこと | 実行環境とモデル間の生の通信。構造は分かっているが、内容は一度も見ていない。加えて、認証情報、実際の外部サービスへのサインイン、所有者側が公開しないと決めた対話型ターミナル。 | 本番環境の指示文（約126回の探索がすべて空振り）、電話ツールのスキーマ、発信を担う通信事業者、処理を高速モデルと低速モデルに分担させているかどうか。 |
| 完了率、採点済みの一部タスク | 19% · 区間13〜25 · 90タスク | 20% · 区間14〜25 · 167タスク |

完了率の行は、試験用モデルに差し替え、評価用に調整した製品の実行環境について、9月に採点した異なるタスク群の一部を示す。提供中の一般消費者向け製品の結果ではない。最初のバッチの元記録は非公開で、Museの率はアダプター修正後のものだ。[結果の出所と制約](https://personalagentbench.com/#results)。どちらの数値も順位を示すものではなく、私たちは両者を統合しない。2026年9月22日時点。

## MuseとPine：Metaのマシン2台か、借りたマシンか

MuseはユーザーごとにLinux VMを割り当てる。リクエストは完成済みのデータの塊として届くのではなく、そのマシン上で組み立てられ、ブラウザー作業では別の2台目のマシンを起動する。ユーザー1人にコンピューター2台。その両方をMetaが用意する。

Pineはサーバー側で動き、ウェブアプリもMacアプリもモデルを実行しない。ブラウザー作業はユーザーのコンピューター上の別エージェントに渡し、クラウド経由の場合はリモートデスクトップを借りて、ユーザーがVNCでその様子を見る。

Museの説明で注目したいのは「そのマシン上で組み立てる」という部分だ。プロンプトを別の場所で作って送り込むのではなく、ファイルがある場所で構築することを意味する。Museでは、そのファイルが永続的なコンテキストを提供する。Pineのサーバー側の事実情報サービスも、別の形の永続ストレージだ。保持している事実情報を毎回のリクエストにすべて含める必要はない。

## 永続化で得られるものと、そのコスト

何かを置いておける場所があると、記憶のあり方も変わる。

Museはホームディレクトリ内の通常のMarkdownファイルをリクエストに直接埋め込む。いずれかのファイルが変わると、全体を組み直す代わりに短い通知を挿入する。この最後の点に設計の特徴が表れている。実行環境はファイルと変更通知を使う。ファイルを編集する場合とコンテキストを再生成する場合のコスト差は測定していない。

Pineについては、編集可能なローカルファイルの存在を確認できなかった。サーバー側のペルソナと、必要に応じて照会する構造化された事実情報層を保持している。したがってPineもMuseも状態を保持するが、外から見える保存の仕組みは異なる。両者の運用コストの比較測定、Pineの事実情報を直接編集できることの確認、Museの記憶ファイルにユーザー自身がアクセスできることの検証は行っていない。

それぞれがあなたについて間違って理解したとき、何が起きるかを考えてほしい。Museはファイルに、Pineは事実情報サービスにコンテキストを保存するが、保存形式だけではユーザーが使える訂正手段は分からない。Museのファイルにユーザー自身がアクセスできるかは検証していない。

どちらの保存方式にも、保持、バックアップ、削除をめぐる疑問が残る。ユーザーごとのVMとサーバー側の事実情報サービスでは答えが異なる可能性があるが、保存形式だけではどちらが安く、どちらがよりよく保護されているかは分からない。Pineの事実情報層は状態を保持する仕組みであり、どこまで削除できるかは未検証だ。

## 権限と定義を分ける

Museは、多くの製品が一緒に提供する2つのものを分離している。パラメーターを一切含まない246メソッドの権限一覧があり、それとは別に実際の定義がある。定義は必要になったとき、名前空間ごとに読み込まれる。

Pineでは、作業別にまとめた26のツール名がクライアントに届く。スキーマは届かない。コンピューター操作はこの一覧を完全に迂回する。

どちらも情報を見せない仕組みを持つが、何を誰に見せないのかは正確に区別したい。Museは使用する瞬間まで定義をコンテキストに入れない。これは効率上の判断であり、何が存在するかは権限一覧に示される。一方、Pineはクライアントにスキーマを渡さない。これは外部の観察者に何を知らせるかという判断だ。コンピューター操作が一覧を迂回するため、公開された名前だけでは製品が実際にできることは分からない。

## MuseとPineの電話機能：確認できた利用範囲と案内上の利用範囲

Pineは請求、返金、解約についてユーザーに代わって企業へ電話をかける。それを中心に作られた製品だ。Museはようやく着手した段階にある。Metaが製品内で提供する案内によれば、Museはユーザーの用事のために米国の企業へ電話をかけられる。ユーザーの確認後、すぐに、または指定した日時に、人かAI音声が発信する。同じ案内には、この機能が早期アクセスであり、アカウントごとに段階的に提供されるとも書かれている。調査したアカウントには電話ツールが一度も提供されなかったため、私たちはMuseが実際に電話するところを見ていない。また、この案内では着信の受け付け、テキストメッセージの送信、勧誘電話、一斉発信は対象外とされている。

現時点では、これが両者の機能面で最大の差だ。しかも、その差は見かけ以上に大きい。電話は単なるツール呼び出しの追加ではないからだ。ユーザー自身のアカウントについて、機械と話すことに同意していない相手と、誰かが録音している回線でエージェントが会話することになる。問題が起きたとき、Pineのアプリからかけた電話に残るのは逐語録ではなく要約だ。相手の事業者、番号、通話時間、消費クレジット、そして電話をかけたシステム自身が書いた要約が残る。Pineの開発者向けAPIを通じた電話では、発話ごとの逐語録が返される。どちらの場合も、電話の相手は、あなたが何を許可したのかについて相手自身の受け止め方を持ち続ける。

この点はPineの製品構成も説明している。1つのブランドの下に、ウェブ・Macアプリ、電話発信、音声コパイロット、ほかのソフトウェアから呼び出せるRESTエンドポイントという4つの依頼形態がある。電話を中心に作られた製品は、人が文字を入力する以外の方法でも起動できる必要がある。その発想が行き着く先が、このエンドポイントだ。

## MuseとPineをどこから使うか

MuseはiOS、Android、ウェブで提供を開始し、WhatsAppからも利用できる。9月17日からは、ユーザーのコンピューター上のアプリを操作できるMacアプリも提供している。私たちがテストしたのはウェブ版のみだ。ここで明記するのは、Museについて述べるほかのすべての内容に、この調査範囲が制約を与えるからである。

PineはウェブとMac、電話発信、音声コパイロット、そして前述のRESTエンドポイントを通じて依頼に応じる。

MuseのMacアプリはこの比較に関わる重要な要素だが、私たちは調査していない。詳しく調べたのは、背後でLinuxマシンが動くウェブ版だ。説明どおりにMacアプリがユーザーのアプリ内を操作するなら、Museは今や、このページの比較軸の両端にまたがることになる。ただし、それは再調査する理由であって、確認済みの結果ではない。

## どちらも見せてくれないもの

Museで欠けているのは、実行環境とモデル間の生の通信だ。構造は分かっているが、内容は一度も見ていない。加えて、認証情報、実際の外部サービスへのサインイン、所有者側が公開しないと決めた対話型ターミナルも確認できていない。

Pineで欠けているのは、本番環境の指示文だ。約126回探索したが、すべて空振りだった。さらに、電話ツールのスキーマ、発信を担う通信事業者、高速モデルと低速モデルに作業を分担させているかどうかも分からない。

真剣に製品を比較する人に向けて、このうち2点は強調しておきたい。Museが実際にモデルへ何を送っているかは誰も見ていない。そして、Pineの電話の向こう側を誰が担っているかも誰も知らない。電話を看板機能とする製品にとって、この空白は思った以上に大きい。

Museの一覧にある対話型ターミナルにも、小さいながら独自の事情がある。所有者側は私たちに対話型ターミナルを開放しないと決めた。記憶ファイルにユーザー自身がアクセスできるかは検証できなかったため、その形式だけを根拠に、ユーザーが編集できるとは言えない。

## MuseとPineの比較：選択を左右するもの

選択を左右する2つの問いは、機能一覧が投げかける問いとは異なる。

1つ目は、あなたの用事が最終的に企業との会話になるかどうかだ。解約、返金、請求をめぐる異議申し立ては通常そうなる。Pineは、4つの依頼窓口の形に至るまで、まさにそれを中心に作られている。Museはまだ着手したばかりだ。企業への電話機能は早期アクセスで、実際に動くところを私たちは見ていない。

2つ目は、保持されるコンテキストをどのように確認し、訂正したいかだ。ファイル保存でも事実情報サービスでも、時間とともに情報を蓄積できる。私たちは長期にわたる学習を比較していないため、どちらの形式も、6か月後にエージェントがあなたをよりよく理解しているという根拠にはならない。何を閲覧、変更、削除できるかを確認し、自分のアカウントでその操作を検証してほしい。

観察できた電話機能の利用範囲と、保持されるコンテキストに対して使える管理手段は、別々の比較項目だ。両製品とも状態を保持するが、どちらの保存方式も、時間をかけた学習で優れることを示すものではない。

## MuseとPineの数値から分かること

両製品とも、私たちのスコアカードに完了率を公開している。それぞれに区間と、その根拠となるタスク数を添えており、主表の区間はほぼ全面的に重なる。ただし、両製品が回答したタスク群は異なるため、点推定が近くても性能が同等とは言えない。後述する共通タスクの別測定では、異なる結果が出ている。Pineの数値はMuseより多くの採点済みタスクに基づく。また、Museの数値は私たち自身のアダプターの不具合を修正した後に変わった。この経緯は[スコアカード](https://personalagentbench.com/)で説明している。

水準が同じでも、同等とは限らない。この率は、2つの構成のどちらが優れているかを示さない。タスク群は専用マシンを持つことを評価するために設計されておらず、借りたデスクトップ内で用事を済ませた場合と、永続的なVM上で同じ用事を済ませた場合の違いを、率では捉えられないからだ。完了率は、それが測っている範囲で読んでほしい。単一のスコアに統合しない理由は[採点の仕組み](https://personalagentbench.com/how-scoring-works/)に、数値では見えない部分は[実行場所](https://personalagentbench.com/where-it-runs/)にまとめている。永続性に関心があるなら、[MuseとInstinctの比較](https://personalagentbench.com/ja/muse-vs-instinct/)では、同じVMをサンドボックスと対比している。

別途、2026年9月22日に測定した[114タスクのバッチ](https://personalagentbench.com/)では、Museの完了率は40%（95%区間33〜46%、637試行）、Pineは30%（95%区間23〜36%、546試行）だった。両者は同じ114タスクに回答した。これは過去の実行環境を複製し、同じGLM 5.3 flashモデルに差し替え、以前のルールで測定したものだ。約5600試行から8つのルールで抽出した結果であり、現在の製品を新たに測定した結果ではない。試験に到達しなかった試行を除外すると、Pine、Museそれぞれで400超の試行が外れる。それらが開始処理の不具合ではなく拒否だった場合、提供された代替推定値はPineが約22%、Museが約24%となる。対話記録は提供されたが、ここでは再公開していない。一部のファイルは上書きされたり、複数の試行で共有されたりしており、元記録は不完全だ。この測定は主表と分けて扱い、区間の重なりや点推定を有意差検定と見なさないでほしい。

VMの説明だけでは、提供中の製品全体を捉えられない。[MuseにはMacアプリもあり](https://personalagentbench.com/ja/agents/muse/)、9月17日から提供され、MessagesやNotesなどのアプリを操作できる。調査したのはウェブの実行環境であり、このMac経由の動作ではない。そのため、この比較からローカルアプリへのアクセス性能は分からない。

2026年9月23日付の[Pineの料金スナップショット](https://personalagentbench.com/agents/pine/#pricing)では、個人利用は週額$9.00からとなっている。週単位の個人向け料金と月単位の仕事向けプランは直接比較できない。同ページでは請求期間と追加料金を分けて掲載している。

## よくある質問

**MuseとPineの主な違いは何ですか？** MuseはMetaのクラウド上でユーザー全員にLinux仮想マシンを割り当て、ブラウザー作業には2台目を用意します。Pineは自社サーバーでモデルを動かし、ブラウザーが必要なときはユーザーのコンピューター上の別エージェントに作業を渡すか、リモートデスクトップを借ります。

Museのファイル形式は観察できます。ただし、私たちはターミナルを利用できなかったため、ユーザー自身がそのファイルを開けるかは検証していません。

**私について間違って理解したとき、どちらなら訂正できますか？** Museはホームディレクトリに通常のMarkdownファイルを保持します。そのうちの1つを変更すると、全体を組み直す代わりに短い通知を挿入します。Pineには編集するためのファイルがありません。サーバー側のペルソナと、必要に応じて照会する事実情報層を使います。

**どちらかに電話をかける機能はありますか？** Pineにはあり、請求、返金、解約について電話をかけます。アプリからの電話は要約を残し、開発者向けAPIからの電話は逐語録を返します。製品内のMetaの案内によると、Museにも企業への電話機能が早期アクセスで導入されつつあります。ただし、調査したアカウントにはなく、私たちは動作を見ていません。Pineの電話をどの通信事業者が発信するかは確認できませんでした。

**Museは私のコンピューターで動きますか？** 調査した製品は、ユーザーのコンピューターではなく、Metaが提供するLinuxマシン上で動きます。9月17日にリリースされたMacアプリはユーザーのコンピューター上のアプリを操作すると説明されていますが、私たちは調査していません。

**それぞれツールはいくつありますか？** Museはパラメーターを含まない246メソッドの権限一覧を提示し、実際の定義は必要なときだけ読み込みます。Pineは26のツール名を送り、スキーマは送りません。また、コンピューター操作はその一覧を迂回します。

**これはテストに基づく情報ですか、それとも製品ドキュメントに基づく情報ですか？** [Muse](https://personalagentbench.com/ja/agents/muse/)と[Pine](https://personalagentbench.com/agents/pine/)について私たちが独自に行った詳細調査に基づき、それぞれ確認できなかったことも含めています。Museで調査したのはウェブ版のみです。

**MuseとPineの開発元はどこで、料金はいくらですか？** MuseはMetaの製品で、大半の用途は無料、サブスクリプションプランもあり、米国で順次提供されています。Pineの[利用規約](https://www.19pine.ai/terms-of-service)には19Pine Pte. Ltd.と記載され、App Storeの販売元は19Pine Corp.です。週単位の個人向けプランと月単位の仕事向けプランを公開しており、現在の数値は[Pineのページ](https://personalagentbench.com/agents/pine/#pricing)に掲載しています。

**2つの完了率だけでは判断できないのはなぜですか？** 主表の点推定は近いものの、異なるタスク群から得た数値だからです。以前の共通114タスクでは、Museは40%（95%区間33〜46%）、Pineは30%（区間23〜36%）でした。どちらの測定からも、用事が永続的なVMで完了したのか、借りたデスクトップで完了したのかは分かりません。率は実測に基づきますが、測っている範囲は限定されています。

## ほかの比較

- [**MuseとInstinctの比較**それぞれが実際に何を動かすかで比較 · InstinctとMuseの実行場所、アクセス方法、見える情報、開発元、どちらも確認に応じない点を比較。独自の詳細調査に基づきます。](https://personalagentbench.com/ja/muse-vs-instinct/)
- [**PineとTownの比較**このベンチマークで最も大きな隔たり · Pine AIとTown AI：Pineはサーバーで推論し、ブラウザーを借ります。TownのMacアプリはメッセージ、連絡先、画面、音声にアクセスします。私たちの詳細調査に基づきます。](https://personalagentbench.com/pine-vs-town/)
- [**InstinctとTownの比較**同じ問題に対する正反対の2つの答え · Instinct AIとTown AI：Instinctは571のアクションを提示し、エージェントにマニュアルを読ませます。Townは1105のツールを一覧化し、そのうち177をアシスタントに見せます。](https://personalagentbench.com/instinct-vs-town/)
- [**MuseとTownの比較**どちらも「マシン」と呼ばれる2つのもの · Meta MuseとTown AI：MuseはMetaのクラウド上でユーザーごとにLinux VMを割り当てます。TownのネイティブMacアプリはメッセージや画面にアクセスします。独自の詳細調査に基づきます。](https://personalagentbench.com/ja/muse-vs-town/)
- [**PineとInstinctの比較**少し引いて見ると同じに見える2つの製品 · Pine AIとInstinct AI：どちらもサーバーで推論します。Pineは電話を中心に作られ、ユーザーのブラウザーを借ります。Instinctはメッセージの中で動き、ブラウザーを借り受けます。](https://personalagentbench.com/pine-vs-instinct/)

全6組の比較と、6組だけである理由は[比較ページ](https://personalagentbench.com/compare/)に掲載しています。

---

Published by Personal Agent Bench (https://personalagentbench.com), run by the Zentor team. Zentor builds agent software of its own, so its products are not on the scorecard and will not be added.